行政復議決定書
鶴府行復〔2024〕48號
申請人：吳某。
被申請人：鶴山市公安局,。
申請人不服被申請人鶴山市公安局于2024年4月27日作出的江公鶴（雅瑤）不罰決字〔2024〕X號《不予行政處罰決定書》,，于2024年6月28日向本府提出行政復議申請，本府于2024年7月1日依法受理,，并于2024年8月23日通過電話聽取申請人意見,，現(xiàn)已審理終結。
申請人請求：
一,、撤銷被申請人作出的江公鶴（雅瑤）不罰決字〔2024〕X號《不予行政處罰決定書》,。
二、請求復議機關依法作出確認夏某,、葉某毆打吳某致其受傷的行為違法的行政處罰決定,。
申請人稱：
2024年3月26日，申請人與合伙人梁某一開車經(jīng)過江門市鶴山市人民法院雅瑤法庭門口,，看到夏某的車輛（車牌號：粵WX）,因夏某、葉某夫妻所在的公司一直拖欠申請人魚錢8萬元,，于是當場報警處理,，夏某、葉某二人在對峙過程中隱瞞事實真相,，不承認拖欠魚錢的事實,，甚至說不認識申請人及其合伙人梁某一，夏某,、葉某二人行為涉嫌詐騙本人錢財,，并在其狡辯過程中對申請人進行拉扯、毆打,，夏某拉扯申請人的手臂肩膀,，葉某用車鑰匙打申請人的手臂、心口,，導致申請人受傷,，以及衣服破損、事后醫(yī)療費等財物損失,。
申請人與其合伙人梁某一當場多次報警,，公安才姍姍來遲，后來去雅瑤派出所做筆錄,，去醫(yī)院治療,，辦案人員至今并沒有給申請人報案回執(zhí)，直至2024年5月2日才收到《不予行政處罰決定書》,，其內(nèi)容認定的事實不清,，處罰處理不當，并沒有出現(xiàn)受害者吳某的名字、另一作案人葉某的名字,，事實是夏某,、葉某二人作案，而出具的決定書只有夏某一人,，并且完全偏離事實,，事實是夏某、葉某二人對申請人拉扯,、毆打,，至今雅瑤派出所辦案人員也沒有對此作出正確處理決定，雅瑤派出所辦案人員涉嫌不作為,。
綜上所述,，被申請人的決定所依據(jù)的事實和法律錯誤，應當予以撤銷,，請求復議機關在查清事實的基礎上依法重新作出處理決定,，支持申請人的全部復議請求。
被申請人稱：
一,、不予行政處罰決定適用法律依據(jù)正確
?。ㄒ唬?024年3月26日11時許，夏某與申請人在鶴山市雅瑤鎮(zhèn)雅瑤法庭門口,，因經(jīng)濟糾紛發(fā)生爭執(zhí),。期間申請人為阻止夏某及其妻子葉某離開，與其合伙人梁某一分別站在夏某車輛（車牌號：粵WX）的車前和車尾,，然后使用手機拍攝夏某,，并配音“是派出所要的”。夏某用手撥開申請人使用手機拍攝的手,，并與申請人發(fā)生拉扯,，后夏某因申請人阻止其離開，遂撥打110求助,。
被申請人雅瑤派出所接到警情后第一時間到達案發(fā)現(xiàn)場,，并進行了調(diào)取現(xiàn)場監(jiān)控視頻、詢問當事人等調(diào)查取證,。申請人自稱左手手臂和左手肩膀受傷,，但需要先就診再驗傷。案件調(diào)查期間,，辦案民警多次通過電話和微信的方式通知申請人到被申請人司法鑒定中心進行傷情鑒定,，但其均拒絕配合，故無法認定申請人是否受傷,。
最后,，被申請人根據(jù)夏某的陳述和申辯,、申請人的陳述、涉案人員葉某,、梁某一,、周某等人的證言、監(jiān)控視頻等證據(jù),，認為夏某毆打申請人的違法事實不能成立,，按照《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項之規(guī)定，決定對夏某不予行政處罰,，適用法律依據(jù)正確,。
二、行政處罰決定程序合法
在案件調(diào)查期間,，辦案單位充分聽取了申請人的陳述,，并調(diào)取查看了案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻。在作出不予行政處罰決定后也依法向申請人郵寄送達了《不予行政處罰決定書》,。
三,、對復議申請人在申請書中所提問題的答復
（一）2024年3月26日11時許,，被申請人雅瑤派出所接到夏某報案后,，第一時間到達案發(fā)現(xiàn)場，調(diào)取了現(xiàn)場監(jiān)控錄像,，并對雙方當事人、現(xiàn)場證人進行了詢問取證,。2024年3月27日,，被申請人雅瑤派出所認為本案屬于本單位管轄范圍內(nèi)的案件，根據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第六十一條規(guī)定,，依法受理申請人,、夏某打架案進行調(diào)查。2024年4月27日,，被申請人綜合本案當事人的陳述,、證人證言、現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù),，依法對夏某作出不予行政處罰決定,；
（二）根據(jù)辦案單位附案的通話記錄,，辦案單位在立案后已第一時間通過電話告知了申請人立案情況,。申請人在電話中表示已知悉立案情況，并稱抽時間親自來派出所簽收《行政案件立案告知書》,。
?。ㄈ╇m然申請人自稱被夏某,、葉某毆打，但根據(jù)本案所有視頻,，均未能反映夏某和葉某有故意傷害和毆打申請人的行為,；夏某、葉某均否認有毆打申請人的行為,；證人梁某一,、周某等人的證言也不能佐證夏某有毆打申請人的行為。此外,，由于申請人拒絕配合驗傷,，被申請人至今無法核實申請人是否受傷。
綜上所述,，辦案單位對夏某作出不予行政處罰決定,，認定事實清楚，適用法律依據(jù)正確,，程序合法,。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六十八條規(guī)定，請求鶴山市人民政府嚴格審查,，依法維持被申請人于2024年4月27日作出的江公鶴（雅瑤）不罰決字〔2024〕X號《不予行政處罰決定書》,。
本府查明：
2024年3月26日11時許，申請人與夏某在鶴山市人民法院雅瑤法庭門口因經(jīng)濟糾紛發(fā)生爭執(zhí),，期間申請人為阻止夏某離開,，與梁某一分別站在夏某車輛的車尾及車頭，然后申請人使用手機對夏某拍攝,，夏某用手撥開申請人使用手機拍攝的手并與申請人發(fā)生拉扯,，后因申請人阻止夏某離場，夏某報警求助,。被申請人接警后到達現(xiàn)場,，對雙方當事人及在場人員進行詢問取證并調(diào)取現(xiàn)場監(jiān)控視頻。2024年3月27日,，鶴山市公安局雅瑤派出所制作《行政案件立案登記表》依法受理該案,，并于2024年3月27日向夏某送達《行政案件立案告知書》。
2024年3月26日,，被申請人分別對申請人及夏某,、葉某、梁某一,、周某進行詢問調(diào)查并制作《詢問筆錄》,，同年4月27日，被申請人對夏某進行詢問調(diào)查并制作《詢問筆錄》,。夏某在《詢問筆錄》中稱：1,、2024年3月26日早上9時許,，夏某與妻子葉某、周某因與梁某二在生意上的合作糾紛到鶴山市人民法院雅瑤法庭開庭,，開完庭后,，在法庭門口見到梁某二的兒子及另一名男子用手機對著他們錄像，并一前一后攔著他們的小車不讓他們離開,，他們下車把車尾的男子拉開,，但該名男子不離開還讓夏某打他，葉某上來把夏某拉開,；2,、夏某沒有動手打兩名男子，只是用手拉開其中一名不認識的男子,。申請人在《詢問筆錄》中稱：2024年3月26日早上10時30分許,，申請人到雅瑤法庭找夏某還錢，夏某開完庭出來后,，申請人走到他的車后面防止他走,，對方一名男子用手推申請人脖子，用拳頭打申請人的肩膀,，對方一名女子用手拉申請人的衣服,。梁某一在《詢問筆錄》中稱：1、2024年3月26日10時30分許,，梁某一叫上申請人到鶴山市人民法院雅瑤法庭找夏某還款,，夏某開完庭出來后，梁某一走到夏某的小車前面,，申請人走到夏某的小車后面,，防止夏某駕車離開；2,、夏某見到車被攔后與另外一男一女下車到車尾與申請人理論,，因夏某的車比較高,，梁某一沒有看清車尾發(fā)生了什么事情,，后來走到車尾位置見到申請人和對方在爭吵。葉某在《詢問筆錄》中稱：1,、2024年3月26日9時許,，葉某與其丈夫夏某、周某在雅瑤法庭開庭,，開完庭后,，兩名男子在法庭門口拿手機對著他們錄像，且兩名男子一前一后攔著他們的小車,，不讓他們離開,；2,、葉某沒有動手打兩名男子，只是因為想離開,，下車打算拉開車后面的男子,，那名男子叫葉某打他，但葉某等人并沒有動手打?qū)Ψ?。周某在《詢問筆錄》中稱：2024年3月26日10時許,，周某跟老板及老板娘在法庭門口見到兩名男子一前一后攔著他們的小車，不讓他們離開,，后來兩名男子和老板拉扯起來,，但沒有打起來。
2024年3月28日,，被申請人出具《調(diào)取證據(jù)通知書》,，向鶴山市人民法院調(diào)取2024年3月26日上午10時30分許至12時雅瑤法庭門口的監(jiān)控，該監(jiān)控視頻未能顯示夏某,、葉某有毆打申請人的行為,。同時，申請人向本府提交2024年3月26日上午雅瑤法庭門口的涉案視頻作為證據(jù),，該視頻顯示雙方有拉扯的動作,，但并無互相毆打的行為。
2024年4月26日,，被申請人出具兩份《情況說明》及提取被申請人民警與申請人的手機微信,、通話記錄截圖作為證據(jù)，證明申請人做筆錄時聲稱自己有傷,，需要驗傷,，但被申請人民警多次通過電話及微信聯(lián)系申請人，讓其配合公安機關進行驗傷及拿取受案回執(zhí),，但申請人不接電話及不回復微信,，不配合民警工作，故無法進行驗傷,，受案回執(zhí)也未能及時送達,。
2024年4月27日，鶴山市公安局雅瑤派出所因夏某涉嫌毆打他人,，向夏某發(fā)出《傳喚證》,，傳喚夏某到雅瑤派出所接受詢問，并作出《被傳喚人家屬通知書》,，因夏某表示不提供其家屬的具體聯(lián)系方式,，故被申請人無法通知其家屬。
2024年4月27日,，被申請人作出江公鶴（雅瑤）不罰決字〔2024〕X號《不予行政處罰決定書》,，因查明夏某毆打他人的違法事實不能成立,，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項的規(guī)定，決定對夏某不予行政處罰,。上述《不予行政處罰決定書》于當日送達夏某,，于2024年4月29日寄送給申請人。
本府認為：
根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條,、第七條以及《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第十條第一款的規(guī)定,，被申請人負責鶴山市轄區(qū)內(nèi)的治安管理工作，本案發(fā)生在鶴山市,，屬被申請人管轄范圍,，被申請人作出本案不予行政處罰決定，主體適格,。
本案被申請人從立案,、調(diào)查取證、作出決定,、文書送達等程序均符合《中華人民共和國治安管理處罰法》《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》等相關規(guī)定,，程序合法，本府予以確認,。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項規(guī)定：“治安案件調(diào)查結束后,，公安機關應當根據(jù)不同情況，分別作出以下處理:……(二)依法不予處罰的,，或者違法事實不能成立的,，作出不予處罰決定?！北景浮对儐柟P錄》及監(jiān)控視頻等證據(jù)足以證實夏某毆打申請人的違法事實不成立,，被申請人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項規(guī)定，對夏某作出《不予行政處罰決定書》,，事實清楚,，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確,，內(nèi)容及裁量適當,，本府予以支持。申請人主張其被夏某毆打?qū)е率軅?，依?jù)不足,，本府不予采信,。
申請人提出的第二項復議請求不屬于本府行政復議處理范圍,，本府依法不予處理。
本府決定：
根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六十八條的規(guī)定,，維持被申請人鶴山市公安局作出的江公鶴（雅瑤）不罰決字〔2024〕X號《不予行政處罰決定書》,。
申請人如不服本復議決定,，可在收到本復議決定書之日起15日內(nèi)，以鶴山市人民政府,、鶴山市公安局為被告向江門市江海區(qū)人民法院提起行政訴訟,。
政務微博
鶴山政府網(wǎng)
粵公網(wǎng)安備44078402440793號
