案例一,、某傳媒公司訴李某勞動爭議案
——依法認定網(wǎng)絡主播的勞動關(guān)系主體地位
（一）基本案情
2019年6月,，某傳媒公司與李某簽訂《藝人簽約獨家經(jīng)紀合同》,，約定李某為該公司的簽約藝人,，李某每天工作八小時,，在釘釘打卡考勤,，根據(jù)公司安排完成短視頻的拍攝，公司每月向李某發(fā)放“工資”,，并按公司規(guī)定比例分配收益,。后李某提起勞動仲裁，主張確認勞動關(guān)系及要求公司支付經(jīng)濟補償,。
（二）裁判結(jié)果
深圳市中級人民法院審理認為,，傳媒公司對李某實行考勤管理，決定李某的工作內(nèi)容,、工作步驟,、工作成果的展示方式，擁有李某的工作成果,，同時對收益分配進行了規(guī)定,，向李某發(fā)放工資,。李某遵守公司的各項規(guī)章制度，對工作內(nèi)容,、步驟,、成果等都沒有決定權(quán)、控制權(quán)和主動權(quán),，其工作構(gòu)成了傳媒公司的業(yè)務組成部分,。雙方實際履行的內(nèi)容符合勞動關(guān)系的法律特征，遂判決雙方構(gòu)成勞動合同關(guān)系,。
（三）典型意義
網(wǎng)絡主播雖為新業(yè)態(tài)從業(yè)者,，但仍應適用勞動關(guān)系的基本特征來認定是否構(gòu)成勞動關(guān)系。本案從雙方之間是否具有人格從屬性,、經(jīng)濟從屬性,，分析雙方是勞動關(guān)系還是其他關(guān)系，為界定網(wǎng)絡主播勞動關(guān)系的認定提供示范作用,，有利于保障網(wǎng)絡主播享有的合法權(quán)益,，同時促進線上經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展。
案例二,、張某親屬訴某貨運公司確認勞動關(guān)系案
——企業(yè)內(nèi)部承包不影響勞動關(guān)系的認定
（一）基本案情
張某于2017年入職某貨運公司當快遞員,。2019年9月15日，張某在快遞站點裝件準備外出派件時猝死,。張某的親屬向法院起訴請求確認張某與貨運公司之間存在勞動關(guān)系,。庭審中貨運公司提供其與向某簽訂的承包合同和張某出具的辭職信，擬證明貨運公司自2019年3月起已將部分片區(qū)發(fā)包給向某,，張某2019年6月從貨運公司辭職后由向某聘請在所承包站點繼續(xù)做收派件工作,，故張某死亡時已經(jīng)不是貨運公司的員工。
（二）裁判結(jié)果
佛山市中級人民法院審理認為,，貨運公司未提交充分證據(jù)證明其與張某的勞動關(guān)系已經(jīng)解除,。綜合本案證據(jù)可以認定向某系貨運公司的員工，其承包站點收派快遞的行為屬于貨運公司內(nèi)部經(jīng)營管理方式的改變,，貨運公司作為獨立用人主體的地位并未改變,，故判決確認張某與貨運公司在2017年11月1日至2019年9月15日期間存在勞動關(guān)系。
（三）典型意義
新就業(yè)形態(tài)中存在用人單位利用自身優(yōu)勢地位,，以內(nèi)部承包等經(jīng)營模式來規(guī)避主體責任等不規(guī)范行為,。本案有利于倡導新業(yè)態(tài)企業(yè)依法合規(guī)用工，保障勞動者的合法權(quán)益,。
案例三,、梁某訴某汽車公司勞動爭議案
——用人單位不得以虛假勞務派遣規(guī)避主體責任
（一）基本案情
梁某于2010年11月6日入職某汽車公司，汽車公司以某咨詢公司的名義與梁某逐年簽訂勞動合同,，梁某工資亦由汽車公司發(fā)放,。汽車公司與咨詢公司于2015年8月1日簽訂《勞務派遣協(xié)議書》,，其中對勞動報酬的數(shù)額及支付方式等重要事項均未作約定。咨詢公司沒有勞務派遣資質(zhì),，未對梁某進行任何管理,。梁某因汽車公司解除勞動關(guān)系申請勞動仲裁請求支付經(jīng)濟補償?shù)取?/p>
（二）裁判結(jié)果
廣東省高級人民法院審理認為，咨詢公司從未對梁某進行過管理,，雙方無成立勞動關(guān)系的合意,。汽車公司通過虛假勞務派遣規(guī)避主體責任的行為，應為無效,。雖然梁某與汽車公司未訂立書面勞動合同,，但梁某按汽車公司的規(guī)章制度接受汽車公司的勞動管理，從事的工作是汽車公司的業(yè)務組成部分,，工資報酬亦由汽車公司支付,，雙方具備實質(zhì)勞動關(guān)系特征。因此,，應認定汽車公司與梁某之間成立勞動關(guān)系,，由汽車公司承擔用人單位主體責任。
（三）典型意義
用人單位通過虛假勞務派遣規(guī)避主體責任的行為違反誠實信用原則,，侵害了勞動者的合法權(quán)益,。人民法院應依據(jù)雙方的實質(zhì)法律關(guān)系進行審查認定，判令實際用人單位承擔相應的主體責任,。
案例四,、某紡織公司訴侯某勞動合同糾紛案
——用人單位不能因員工疫情停工期間的兼職自救行為解除勞動關(guān)系
（一） 基本案情
某紡織公司因疫情影響安排員工侯某在2020年1月至6月期間放假并自2020年4月起按最低工資標準的80%發(fā)放工資。2020年5月開始,，侯某在案外人公司兼職并繳納社會保險,。紡織公司發(fā)現(xiàn)上述情況后于2020年5月26日向侯某發(fā)出通知，要求其馬上改正否則后果自負,。2020年7月1日,，侯某回到紡織公司上班，但紡織公司以其已經(jīng)與侯某解除勞動關(guān)系為由拒絕安排工作,。侯某申請勞動仲裁，要求紡織公司支付違法解除勞動合同賠償金,。
（二）裁判結(jié)果
中山市中級人民法院審理認為,，紡織公司以疫情影響為由安排侯某放假近半年時間，對侯某的生活造成了嚴重影響,。雙方之間的勞動合同因用人單位的原因不能正常履行,，侯某在放假期間臨時到案外人公司兼職，系侯某在特殊時期的自救行為,，不會對侯某完成紡織公司的工作任務產(chǎn)生任何影響,。侯某于放假期滿后回紡織公司上班,，并不違反法律規(guī)定。故紡織公司以其已經(jīng)與侯某解除勞動關(guān)系為由拒絕安排工作依據(jù)不足,，應向侯某承擔相應的責任,。
（三）典型意義
疫情期間用人單位出現(xiàn)經(jīng)營困難的同時也對勞動者產(chǎn)生了嚴重影響，應允許勞動者在合理范圍內(nèi)采取自我救濟,。本案對疫情期間勞資糾紛的處理有示范意義,。
案例五、張某訴某鋼管公司勞動爭議案
——用人單位應合理行使用工管理權(quán)
（一）基本案情
張某是某鋼管公司員工,。2020年11月15日（周日）,，張某以岳母去世為由致電鋼管公司請假回家奔喪，公司要求張某提交書面申請,。張某于當天晚上離開廣州并于2020年11月21日（周六）下午返回,。2020年11月23日，公司以張某曠工三天為由解除與張某的勞動關(guān)系,。張某遂向法院起訴要求公司支付違法解除勞動合同賠償金,。
（二）裁判結(jié)果
廣州市中級人民法院審理認為，張某因回老家參加岳母喪事而請假,，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風俗,，且其已通過電話方式向鋼管公司履行了請假手續(xù)，公司電話中并未明確表示不準張某請假,，而僅是表示需要履行書面請假手續(xù),。張某火車票顯示的路途時間為4天，返回廣州時已為周六下午,，周日并非工作時間,。張某周一上班時，公司直接作出開除決定,，未給予張某補辦書面請假手續(xù)的機會,，缺乏合理性。故判令公司向張某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金,。
（三）典型意義
本案中勞動者沒有履行書面請假手續(xù)系客觀原因所致,，不存在違反用人單位規(guī)章制度的故意。用人單位行使用工管理權(quán)既要遵照相關(guān)規(guī)定,，也要符合社會常情常理,。本案的審理有利于引導用人單位合理行使用工管理權(quán)。
政務微博
鶴山政府網(wǎng)
粵公網(wǎng)安備44078402440793號
